La finele lui aprilie 2011, actionarii majoritari ai BCR au hotarat, in mod abuziv, incorporarea profitului aferent anului 2010 in capitalul social al BCR. A fost impusa, astfel, modificarea actului constitutiv care prevedea obligatia BCR de a distribui ca dividende cel putin 40% din profitul realizat, instituind o derogare pentru anul 2010. In fata acestui abuz, unul dintre actionarii minoritari semnificativi ai BCR a formulat actiune in anularea acestor hotarariri si cerere de suspendare a efectelor acestora, intrucit s-a incalcat obligatiaacţionarilor majoritari de a-si exercita drepturile cu bună credinţă, cu respectarea drepturilor şi a intereselor legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari. Actionarii majoritari nu au urmarit decit satisfacerea interesului de grup, in dauna interesului societatii si a actionarilor minoritari. Sa observam ca reclamantul (SIF Moldova) este o societate cu peste 5 milioane de actionari, deci reprezinta, intr-o anumita masura, interesul public. De altfel, modificarea actului constitutiv în sensul derogării pentru anul 2010 de la obligaţia de a distribui cel puţin 40% din profitul net al BCR vine dupa o alta decizie de refuz al distribuirii de dividende pe anul 2009 si in conditiile in care listarea la bursa a BCR  fost aminata pina in noiembrie 2011. Dar prevederile actului constitutiv al BCR anterioare acestor aga din aprilie şi-au produs deja efectele pentru anul 2010, adica BCR, avind profit, trebuie sa-l distribuie actionarilor sub forma de dividende. In caz contrar, pe langa incalcarea actului constitutiv este incalcat (as zice chiar dispretuit) principiul neretroactivităţii normei civile care interzice modificarea unor drepturi care si-au produs deja efectele. Parca BCR era impotriva aplicarii retroactive a legii, caci s-a vazut cit de vocala a fost banca in chestiunea ordonantei creditelor … Modificarea actului constitutiv al BCR aduce atingere dreptului la dividend câştigat de actionari la momentul 31.12.2010 în baza aceluiaşi act constitutiv.Oricum, Legea permite majorarea capitalului social, in lipsa unor noi aporturi,  numai prin încorporarea rezervelor şi a beneficiilor sau primelor de emisiune. Prin urmare nu este permisa încorporarea profitului, ci doar a beneficiilor şi a primelor de emisiune. Beneficiile si primele de emisiune se ataşează noilor acţiuni emise ca urmare a unor noi aporturi ale unor terţi pentru a se remunera, în acest fel, sporul de valoare dobândit de acţiunile vechi (de regulă, cele ale fondatorilor). Profitul se determina după aprobarea situaţiilor financiare anuale, prin scăderea din încasările totale ale societăţii a cheltuielilor deductibile. Cum notiunea de profit difera de cea de beneficii, rezerve si prime, rezulta ca majorarea capitalului social nu este legala da ca se produce prin incorporarea profitului.In fine, BCR, conform actului constitutiv, este o societate care a ales sistemul dualist de administrare si conducere. Alegand acest sistem, BCR este obligata sa  aiba un directorat si un consiliu de supraveghere. Din continutul actului constitutiv al BCR rezulta ca BCR nu are un directorat, ci un comitet executiv, fapt ce contravine cerintelor legale. Pericolul grav pentru circuitul civil este acela ca toate actele semnate de comitetul executiv sau de catre presedintele comitetului pot fi considerate nule. Inclusiv contractele cu clientii.Poate BNR are ceva de spus in aceasta privinta.