Un proiect de lege de modificare a Legii minelor nr. 85/2003, initiata de doi parlamentari, unul din opozitie (Toni Grebla, senator PSD, presedintele Comisiei juridice din Senat) si altul de la putere (Ioan Ruset, senator, PDL, nu stiu cine e), a fost adoptat deja de Senat si se afla acum in dezbatere la Camera deputatilor[1]. Proiectul are acordul de principiu al Guvernului, precum si avizul Consiliului Legislativ, ceea ce, avind in vedere ca este vorba de un proiect parlamentar, iar unul dintre initiatori este din opozitie, este destul de surpinzator. Nu stiu daca proiectul este popularizat (mie mi se pare ca este cam ocultat de autoritati), dar cred ca este bine de stiut ca el propune, nici mai mult nici mai putin, ca expropierea terenurilor din zona destinata exploatarii miniere sa se faca, in numele Statului roman, de catre titularul licentei de explorare si exploatare a minei. Mai mult, titularul licentei va avea dreptul, dupa exproprierea initiala, la o noua expropiere pentru terenurile adiacente, daca se va fi dovedit necesar pentru dezvoltarea proiectului minier.Poate ca ma insel, dar proiectul pare a fi dar redactat in intregime de unele societati comerciale (mai precis, de avocatii lor). Expunerea de motive arata in esenta cam toate dificultatile judiciare intimpinate de aceste societati in ultimii ani (avize de mediu si avize de urbanism anulate sau invalidate in instanta, certificate de descarcare de sarcini arheologice si exproprieri intirziate fata de planurile de afaceri initiale, lipsa de finantare a autoritatilor centrale sau locale). Bineinteles, proiectul nu se refera la aceste societati in concret, ci la orice potential titular al unei licente de exploatare miniera. Dar similitudinile sunt cel putin ciudate, caci proiectul de lege in sine propune eliminarea certificatului de urbanism sau, dupa caz, pastrarea acestuia doar cu titlu informativ, de fotografie a locului, accelerarea avizelor de mediu si a emiterii certificatului de descarcare de sarcina arhelologica, posibilitatea ca toate sumele necesare acestor procedure sa fie avansate sau suportate, la cerere, de catre titularul licentei. Acest amanunt face o interesanta legatura cu un protocolul incheiat de o astfel de societate cu Ministerul Culturii, protocol vehiculat in presa (Revista Kamikaze de ieri), din care rezulta ca societatea promite Ministerului o finantare de  aproape 70 de milioane Euro, cu conditia finalizarii procedurii de descarcare de sarcina arheologice pina in decembrie 2011. In afara de posibilitatea ca exproprierea sa fie facuta pentru stat de titularul licentei, proiectul prevede si ca sumele necesare expropierii sa fie suportate de acelasi titular al licentei, si nu de statul roman, iar sumele stabilite cu titlu de despagubiri sa fie achitate doar proprietarilor care au hotarire judecatoreasca de recunoastere a proprietatii (desi proba proprietatii se poate face cu orice alt mijloc legal; asta o spune cu jumatate de gura Consiliul legislativ, in avizul sau conform). Daca cineva ar intentiona o suspendare a procedurii de expropriere, atunci va fi necesar ca el sa depuna in prealabil o cautiune de 10% din valoarea imobilului expropriat. Proprietarii vor fi, deci, la latitudinea titularului licentei : ori accepta sa se mute si sa primeasca ceea ce ii propune titularul licentei, ori se judeca cu acesta (nu cu statul). Deci, daca nu ai hotarire judecatoreasca ci, sa zicem, un testament sau un contract scris de mina acum 100 de ani, nu primesti nimic si, in plus, mai esti si stramutat, urmind a te judeca cu titularul licentei in urmatorii 2 pina la 20 de ani. Atentie, simplul satean din zona miniera, sa zicem, se va judeca cu titularul licentei, societate care are bugete de citeva milioane de euro anual pentru avocati din Bucuresti, de unde o “evidenta” egalitate a armelor intr-un astfel de proces. Proiectul propune si accelerarea scoaterii terenurilor arabile din circuitul agricol. De asemenea, proiectul propune ca plata taxei de explorare si de exploatare sa se faca nu statului roman (titularul dreptului de proprietate publica asupra resurselor subsolului), ci catre autoritatile locale. Probabil, pentru ca titularul licentei sa le poata controla mai usor. Orice primarie are nevoie de bani la buget, nu? In fine, proiectul propune prelungirea automata a licentei cu toata perioada procedurilor de expropiere si avizare. Mie mi se pare ca proiectul se potriveste prea bine cu situatia acelor societati titulare de licenta pentru a spune cu toata convingerea ca el, proiectul, este opera exclusiva a domnilor senatori.   A se observa ca amendamentul la Legea minelor nr. 85/2003 a fost adoptat in Senat in 27.10.2009. El se afla acum in dezbatare in Comisia de Industrii. Deci, mai e un singur pas pina la adoptare, Camera Deputatilor urmind sa il ia in dezbatere in toamna.Interesant este ca, desi Guvernul are unele obiectii de forma la proiect, pe fond il sustine. Desigur ca, fiind vorba de aur si alte resurse ale subsolului si de 2-3 potentiale companii cu bani si cu lobby eficient, Guvernul a putut fi usor convins sa sustina proiectul. Nu la fel s-a intimplat cu proiectul legii insolventei particularilor (care imi apartine) si cu OUG 50/2010 (care apartine Guvernului, care guvern nu si-a mai sustinut in Parlament propriul proiect … ).Ideea din proiect dupa care expropierea se face de statul roman, prin titularul de licenta exista déjà intr-o lege in domeniul exploatatiilor de lignit (Legea 106/2008). Acceptind aceasta ca fapt normativ, Guvernul are, totusi, niste obiectii. La pct. 9 din “Punctul de vedere al Guvernului, 16 06 2010” (cu aceasta denumire apare pe site-ul Camerei Deputatilor) se arata ca obligatia de plata a despagubirii incumba statului roman, si nu titularului de licenta, pentru ca statul roman este expropriatorul (ca titular al proprietatii publice), in timp ce titularul de licenta este doar titularul unui drept de folosinta asupra imobilului expropriat. La pct. 10, fata de propunerea din amendamente de a conditiona dreptul instantei de a dispune suspendarea procedurilor de expropiere de faptul depunerii unei cautiuni excessive se considera ca propunerea ar fi neconstitutionala si contrara CEDO, intrucit ar bara accesul la justitie. La pct. 13, Guvernul nu este de acord cu derogarea de la procedura normala a descarcarii de sarcini arheologice, considerind ca termenele propuse nu sunt realiste si nici realizabile. In fine, la pct 19, Guvernul nu este de acord ca taxa de licenta sa fie platita autoritatilor locale, ci statului, intrucit acesta este titularul proprietatii publice. Cu rezervele respective, Guvernul sustine totusi intiativa legislativa.Sa nu uitam ca, in plin proces de subcriptie a actiunilor detinute la Petrom (procedura esuata lamentabil intre timp), Guvernul anunta senin ca prelungit acordul cu OMV si Exxon de eplorare petrolier pe inca 5 ani de-acum incolo.   Cind lumea intreaga descopera ca banii nu mai sunt decit preudo-resurse, Guvernul Romaniei, impreuna cu parlamentarii nostri, isi instraineaza rapid resursele. Pe pseudo-bani, si aceea putini. Halal.   [1]http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?cam=2&idp=10585