În data de 01.07.2021-02.07.2021 a avut loc conferința „VALUL IV VA FI UN VAL AL INSOLVENȚEI” organizată de către Institutul Român de Drept Comercial în parteneriat cu SCA Piperea & Asociații, RomInsolv SPRL și Universitatea Transilvania din Brașov.
Dna avocat Iulia Golgojan învederează că s-a confruntat, în practică, cu ipoteza în care, administratorul judiciar punea în sarcina administratorul special, ce urma a fi revocat, obligația de a achita cheltuielile publicării convocatorului în Monitorul Oficial, iar acesta din urmă, nu își îndeplinea obligația, neavând niciun interes în acest sens.
Potrivit pct. 4 al art. 5 din Legea nr. 85/2014, administratorul special este reprezentantul acționarilor, fiind persoana care realizează actele de administrare, în situația în care debitorul are păstrat dreptul de administrare.
În ipoteza în care considerăm operațiunea acționarului majoritar drept o acțiune ce excedează sferei activităților curente, se pune problema păstrării caracterului secret al votului pentru numirea sau revocarea membrilor consiliului de administrație, cerință imperativă reglementată la art. 130 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, de vreme ce se impune convocarea comitetului creditorilor pentru aprobarea schimbării administratorului special, iar convocatorul, precum și procesul-verbal al ședinței comitetului se publică în Buletinul Procedurilor de Insolvență, conform art. 51 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.
Dna avocat Iulia Golgojan a evidențiat faptul că, în prezent, există practică neunitară în legătură cu speța prezentată, aspect pentru care, în funcție de percepția instanței de judecată învestite este posibil să se anuleze o hotărâre AGA, pentru simplul fapt că operațiunea acționarului majoritar este considerată ca fiind o activitate curentă sau, din contră, o activitate ce excedează sferei activităților curente, astfel cum sunt acestea reglementate în Legea nr. 85/2014.
În considerente, ca argumente, Curtea de Apel București s-a raportat la faptul că, la punctul 2 al art. 5 din Legea 85/2014 sunt definite activitățile curente, iar această ipoteză de revocare și numire a unui alt administrator special, într-o societate la care debitoarea deține participații, nu este o activitate de producţie, comerţ sau prestări de servicii şi operaţiuni financiare, motiv pentru care nu poate fi încadrată în categoria activităților curente.
Curtea de Apel Ploiești, fiind învestită cu soluționarea speței menționate mai sus, a concluzionat că participarea și votul în adunarea generala a acționarilor este o activitate curentă și, drept consecință, administratorul special al acționarului majoritar trebuie să urmărească îndeplinirea următoarelor etape: 1) emiterea propunerii de candidat; 2) transmiterea propunerii către administratorul judiciar al societății la care deține participații; 3) participarea în adunarea generală a acționarilor. Conform opiniei Curții de Apel Ploiești, cele enumerate mai sus sunt, în realitate, activități curente pentru care este nevoie doar de avizul prealabil al administratorului judiciar, iar nu și de aprobarea comitetului creditorilor.
Două societăți înființate în temeiul Legii nr. 31/1990, mai precis societatea A (SRL) și societatea B (S.A.) se află în insolvență, în perioada de observație, , iar niciuna dintre cele două nu are ridicat dreptul de administrare.
Conform art. 5 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 85/2014, activitățile curente sunt acele activități ce se efectuează în cursul activității normale a debitorului și care sunt incluse în lista de activități propuse de debitor a fi derulate în perioada de observație sau de reorganizare.
În data de 01.07.2021-02.07.2021 a avut loc conferința „VALUL IV VA FI UN VAL AL INSOLVENȚEI” organizată de către Institutul Român de Drept Comercial în parteneriat cu SCA Piperea & Asociații, RomInsolv SPRL și Universitatea Transilvania din Brașov.
We are open Monday to Friday from 9 am to 5 pm.
